бесплатно рефераты скачать
  RSS    

Меню

Быстрый поиск

бесплатно рефераты скачать

бесплатно рефераты скачатьПравовые аспекты применения сети "Интернет" в России - (реферат)

p>Интернет пока еще мало мало исследован с точки зрения юридической специфики отношений, возникающих в связи с его существованием и практическим применением. И прежде всего предстоит решить два вопроса принципиального характера. Первый - о юридической природе самого Интернета [6 "Интернет и право" (Якушев М. А. , "Законодательство", 1997, N 1)] . Что это - субъект права, вступающий в различные отношения со своими клиентами, или объект правоотношений, природу которых еще только предстоит уточнить? Второй вопрос - о праве, применимом к этим правоотношениям. Если оно существует, то какая нормативная база его составляет, к какой системе и отрасли эти правовые нормы можно отнести? Если его до сих пор нет, то на чем же основывалось развитие Интернета до настоящего времени и что стоило бы предпринять в этом отношении в будущем? Кроме того, можно выделить множество частных проблем. Они либо уже возникали в процессе использования интернета, либо в ближайшее время неизбежно заявят о себе. В конечном итоге вопросы, связанные с функционированием интернета, затрагивают огромные материальные, информационные, людские ресурсы и соответствующие объемы денежных средств. Все это не может остаться без внимания публичной власти, а значит, и без нормативного регулирования в этой сфере. Интернет: субъект или объект права? Уже отмечалось выше, что Интернет не является чем-то единым. Ни в одной стране мира не существует организационной структуры, выступающей в качестве единоличного собственника или владельца данной компьютерной сети. Не является владельцем Интернета и федеральное Правительство США, практически прекратившее субсидирование даже отдельных сетей на территории государства. Не имеет уже отношения к Интернету и Министерство обороны США, владеющее собственной засекреченной компьютерной сетью. Для обычного клиента представителем того, что он называет Интернет, выступает поставщик, предоставляющий ему канал связи с соответствующим програмным обеспечением. Юридическую природу отношений возникающих между клиентом и поставщиком, можно определить по их объектам. Первый объект – канал связи, предоставленный клиенту только в пользование. Отношения сторон по поводу этого объекта подпадают под действие норм гл. 34 ГР РФ (аренда) [7 Гражданский кодекс РФ. М. 1998г. ]. В соответствии со ст. 606 ГК “по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование”. Однако особенностью договора на использование канала связи является его реальный характер, т. к. права и обязанности сторон возникают не после согласования условий договора – этого этапа здесь нет, а с момента подключения к каналу и внесения абонентской платы. Второй объект – програмное обеспечение - вид литературного произведения (ст. 7 Закона об авторском праве и смежных правах) [8 Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости Cъезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФот 12 августа 1993 г. , N 32, ст. 1242; ] и отношения возникающие по поводу его использования. Таким образом возникает смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ). В тех случаях, когда клиент совершает возмездную сделку во время сеанса связи в Интернете (например, подписывается на заинтересовавший его журнал в электронной версии), он знает, что его контрагентом выступает не поставщик, а организация, предоставляющая указанную услугу (издательская фирма или редакция), поскольку по сути такая сделка соответствует процессу обычной, "некомпьютерной" подписки на печатные издания. Для фирмы-производителя сетевых услуг представителем Интернета являются специализированные компании. Такая специализированная компания (владелец сервера) часто одновременно является и поставщиком, но так бывает не всегда, и в этом случае владелец сервера входит в Интернет на общих основаниях. Для поставщика представителем Интернета выступают более крупные сети, предоставляющие ему возможность соединения с ними. У каждой из таких сетей есть собственный владелец, но, конечно, по отдельности ни один из них все сети, объединяемые ин тернетом, ни технически, ни юридически контролировать не может. Представители наиболее крупных сетей Интернета объединены в несколько организаций так называемого "сообщества Интернет. Однако эти организации не являются органами управления сетью. Они занимаются в первую очередь согласованием технических стандартов (обмена данными, соединения сетей и т. д. ), а также регистрацией так называемых узловых компьютеров (соединенных между собой точками встречи) и доменных адресов или имен (идентификационных названий таких компьютеров). Само по себе это очень важно для технического функционирования сети, но недостаточно для управления организацией. Все вышесказанное подтверждает, что у Интернета невозможно выделить признаки, обычно характеризующие юридическое лицо. Интернет не обладает организационным единством, не инкорпорирован ни в одной из стран мира и не создан как международная организация. Интернет не имеет собственного обособленного имущества, так как используемые в нем материальные и информационные ресурсы принадлежат на праве собственности самым разным субъектам (каналы связи - телекоммуникационным компаниям; компьютеры, прои зводящие подключение к сети - поставщикам; компьютеры клиентов - самим клиентам; техническое и программное обеспечение работы магистральных сетей - владельцам таких сетей; распространяемая на коммерческих условиях информация - ее производителям и прочим владельцам). Не способен Интернет и иметь какие-либо самостоятельные права и нести обязанности, так как за каждым возникающим при работе в интернете правоотношением стоит конкретный правоспособный субъект. Скажем, при подключении клиента к сети его контрагентом выступает поставщик, при покупке через сеть какого-либо товара (например, информации о рынке недвижимости, либо самой недвижимости) соответствующая организация-продавец, а при производстве платежа по сделке через сеть - специализированная финансовая фирма (например, так называемый виртуальный банк). Легко заметить, что во всех возникающих правоотношениях и взаимодействующие субъекты, и характер их отношений совершенно различны. Иначе говоря, Интернет однозначно не является ни зарегистрированной организацией, ни юридическим лицом вообще. Является ли Интернет каким-либо субъектом права "нового типа", для которого хотя и неприменимы традиционные признаки юридического лица, (например, организационное единство), но можно сконструировать нечто, способное свидетельствовать о его "субъектности"? Подобные идеи иногда высказываются участниками дискуссий на юридические темы в самом Интернете (студентами факультетов права американских университетов). В частности, предложено понятие "множественности субъектного состава" интернета, позволяющее якобы наделить последний характеристикой нового субъекта права. Мнение о "новизне" Интернета как субъекта права представляется безосновательными. Поскольку он не является юридическим лицом, а организации, вступающие в вышеуказанные правоотношения, способны самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности, нет никакой необходимости искусственно соединять их в некий "множественный субъект". Множественность субъектов конкретного обязательства может существовать (в том числе и в интернете), но к вопросу о субъектах права это отношения не имеет.

    § 5. Интернет как объект права.

Итак, Интернет не является субъектом права, т. е. участником правоотношений, но, может быть, Интернет - объект права, т. е. то, по поводу чего правоотношения возникают? Попытаемся рассмотреть уже приводившиеся примеры правоотношений по поводу работы в Интернете с целью выявления их предметного основания. Подключение компьютера клиента к локальной сети поставщика осуществляется путем совершения нескольких юридически значимых действий, природа которых хорошо известна и не является чем-то исключительным - продажа программного (программы входа в интернет) и аппаратного обеспечения (модем); аренда канала связи (можно провести аналогию с продажей машинного времени на ЭВМ или с использованием телефонной линии при междугороднем разговоре). Иначе говоря, используются договор купли-продажи, договор аренды, а также в определенной степени нормы об охране исключительных прав на предоставленное программное обеспечение ( его нельзя переустановить еще на один компьютер без регистрации нового пользователя). В случае покупки какого-либо товара через сеть опять-таки применяются достаточно теоретически проработанные понятия - договор купли-продажи, право собственности на прода ваемый товар и т. д. Даже в случае не только сетевой купли-продажи, но и сетевой оплаты (например, с применением так называемых условных электронных денег) предмет и специфика расчетных отношений хорошо знакомы хотя бы специалисту в области безналичных расчетов кредитными карточками. Другими словами, правовые отношения порождает не Интернет как компьютерная сеть, а сами объекты, которые тем или иным образом связаны с такой сетью. Эти объекты либо уже хорошо известны (товары, выставленные на продажу по каталогу), либо менее исследованы с точки зрения юридической науки, но не представляющие собой чего-то необычного (например, информация в том или ином виде или услуги по размещению рекламных страниц на серверах). Это легко объяснимо: Интернет как компьютерная сеть не создает каких-либо новых объектов и товаров, а лишь предоставляет возможности для их создания, размещения и реализации между пользователями сети. Что же касается отношений, которые возникают в связи с функционированием Интернета именно как компьютерной сети (имеются в виду технические - аппаратные и программные - средства соединения компьютеров), то, во-первых, они практически не носят правового характера, а относятся к сфере технических стандартов и спецификаций. Во-вторых, в тех немногих случаях, когда то или иное правовое регулирование все же применяется, его предметом становятся опять-таки услуги, субъективные права и материальные объекты, ничем принципиально не отличающиеся от аналогичных предметов регулирования, существовавших и до появления сети Интернет (например, прокладка кабелей связи, выделение под них земельных участков, порядок производства соответствующих работ; право собственности владельцев отдельных сетей на подсоединяемые компьютеры; порядок использования телефонных линий, принадлежащих телекоммуникационным компаниям). Все эти вопросы либо уже детально регламентированы соответствующими (и достаточно многочисленными) правовыми актами, либо для их урегулирования в будущем достаточно применить методы, аналогичные уже существующим. Мы приходим к единственно возможному выводу - сам по себе Интернет как компьютерная сеть не является каким-либо новым объектом права, который можно было бы поставить в один ряд, например, с регулированием исключительных прав, права собственности или деликтной ответственности. Не может быть Интернет в строгом смысле и объектом гражданского права подобно имуществу, информации или правам на результаты интеллектуальной деятельности. Впрочем, это не исключает возможности появления в будущем неких факторов социальной жизни, которые благодаря развитию Интернета потребуют специфической регламентации в рамках отдельного отраслевого (или более частного) регулирования. (Подобно тому, как сто-двести лет назад выявилась социально значимая проблема, связанная с охраной прав авторов литературных произведений, что к настоящему времени привело к созданию целого нормативного массива, относящегося к так называемым исключительным правам, "интеллектуальной собственности". К сожалению, пока еще преждевременно предполагать, что именно может потребовать столь принципиального изменения точки зрения на Интернет в целом как на возможный объект права.

    § 6. Нормативное регулировние.

На сегоднешний день ни в одной из стран мира нет всеобъемлющего (кодифицированного) законодательства по Интернету. Существующие нормативные (подзаконные) акты регулируют частные аспекты функционирования сети, прежде всего вопросы подключения к ней через поставщиков, предоставления соответствующих линий связи и т. д. Во-вторых, нормы, которые можно было бы применить к отношениям по поводу Интернета, "разбросаны" по законодательным актам иных отраслей права. В первую очередь они содержатся в нормах об интеллектуальной и промышленной собственности, а также в разделе, условно именуемом "телекоммуникационным правом". В-третьих, практически отсутствует регулирование отношений по поводу Интернета на международном (межгосударственном) уровне. Вышеприведенный пример подтверждает, что очень скоро оно потребуется, хотя бы на двусторонней основе. Вопрос о необходимости регулирования Интернет, думается, имеет две стороны. С одной стороны, Интернет есть техническая система, и как таковая, уже регулируется существующим на сегодня "согласием по основным вопросам", документированным в RFC [9 . Портфель документов, в которых опубликованы стандарты Internet, Их число приближается к полутора тысячам. Большинство этих документов имеет сугубо технический характер. ]. С другой стороны, содержимое Интернет есть явление социальное, и регулировать его или нет - общество либо решает само (и тогда это почти наверняка "нет"), либо позволяет правительству решить это за себя (и тогда это почти наверняка "да"). Тем не менее Интернет в настоящий момент представляет собой интереснейший пример того, насколько удачно и эффективно может развиваться столь сложная техническая система практически в отсутствие формального правого регулирования. Это ставит важный теоретический вопрос о том, как скоро уровень развития социальных отношений, связанный с существованием подобной системы, потребует разработки и применения соответствующего правового регулирования. Следующим, очевидно, будет вопрос о том, насколько эффективным окажется такое регулирование для развития самой технической системы. В самом деле, до сих пор нормативное регулирование отношений между пользователями, поставщиками и иными участниками Интернета не носит специального правового характера. Помимо многочисленных регламентов и стандартов технического характера к Интернету применимы нормы, которые относятся к обычным (традиционным), корпоративным или даже этическим отношениям, разумеется, с соответствующей "интернетовской" спецификой. Это связано с историей возникновения и развития данной сети. На протяжении многих лет она объединяла сравнительно ограниченный круг пользователей из университетских исследовательских центров США. Их отношения (разумеется, не только "сетевые") характеризовались высокой степенью доверительности, уважением к мнению собеседника, определенными правилами вежливости, а также использованием терминологии, хорошо известной собеседникам, но мало понятной людям "со стороны". По мере развития Интернета стихийно выработанные, часто нигде не зафиксированные правила "сетевого этикета" становились стандартом поведения и для новых пользователей сети. Сейчас эти правила можно найти в Интернете в подробном изложении с комментариями. Конечно, речь не идет об их принудительном применении. В лучшем случае на отступление от правил другие пользователи не обратят внимания (или, наоборот, пошлют гневное замечание), в худшем случае (крайне редко) нарушитель будет частично лишен возможности продолжать общение с другими клиентами. Можно рассмотреть два подхода к вопросам взаимодействия права и сети Интернет. Первый - по аналогии с конструкцией теории государства и права, можно назвать, естественносетевым. Второй, и тоже по аналогии, нормативистским. Первый - естественносетевой подход утверждает следующее: законов для сети Интернет нет. Существует декларация виртуального независимого пространства, существует этика, существует система единогласного принятия решений - и достаточно. "Правительство, go out! ". Это стандартная формулировка, которая и в самом начале зарождения сети Интернет, и сейчас постоянно встречается. Второй подход - нормативистский - заключается в следующем. Есть сеть, очень сильный инструмент, серьезное социальное явление, и нужно срочно издать огромное количество каких-либо глобальных актов, чтобы как можно быстрее заурегулировать этот вопрос, и чтобы в дальнейшем данная проблема никоим образом не выходила из-под контроля организаций, государств и мировых сообществ. Очевидно, именно то, что большинство отношений, возникающих между пользователями "Интернета", по-прежнему не носит коммерческого, возмездного характера, и способствует поддержанию относительно высокой эффективности правил неюридического характера. При этом можно заметить, что осуществление пользователями в сети определенных действий, часто предельно формализованных, алгоритмизированных, преимущественно направлено на возникновение тех или иных прав и обязанностей у них самих или у их "собеседников". Чаще всего речь идет о способах получения информации, установлении порядка доступа к ней. Уже одно это подчеркивает существенные отличия действий пользователей Интернета, например, от обмена информацией по телефону. Развитие коммерческих отношений в Интернете, безусловно, потребует более детальной проработки правил, регулирующих отношения между пользователями сети. Нынешние же нормы поведения участников сетевого общения носят скорее квазиюридический характер. С одной стороны, они применяются в отсутствие какого-либо общесетевого органа централизованного контроля и принуждения. С другой стороны, они регулируют порядок совершения действий, которые при наличии характеристики возмездности однозначно принято считать имеющими юридическое значение.

    § 7. Коллизионные вопросы.

Глобальный характер Интернета создает значительные проблемы в определении того, какие правоприменительные органы должны рассматривать споры по связанным с сетью правоотношениям и какое право подлежит применению. Приведем два достаточно типичных примера. Первый относится к области гражданско-правовых отношений. Стала вполне реальной покупка через сеть определенного товара, скажем, электронной версии каталога деталей самолета. Такого рода информация требуется французской авиакомпании. Продавцом выступает фирма, инкорпорированная в американском штате Невада и использующая сервер, физически находящийся в Англии и принадлежащий английской компании-поставщику. Расчеты производятся через сеть в эквивалентной американским долларам безналичной форме "электронных наличных", процессинговый центр которых (виртуальный банк) расположен в Австралии и обслуживает, в частности, указанный английский сервер. Сделка заключается в формулярной форме, предложенной фирмой-продавцом. Ссылки на применимое право в формулярном контракте нет. Срок исполнения контракта - немедленно по окончании зачисления денежных средств на счет продавца (обычно максимум несколько часов). Способ исполнения - предоставление покупателю пароля доступа к базе данных, содержащей искомую информацию. Даже небольшое нарушение обязательств любой из сторон в данном случае способно поставить множество непростых вопросов о подведомственности и подсудности спора, о применении коллизионных норм и собственно материального права. Что считать местом совершения акта (или местом совершения деятельности)? С каким законом может быть наиболее тесно связано данное правоотношение? Кто должен выступать в качестве ответчика? Правоохранительные органы какого государства должны содействовать принудительному исполнению судебного решения, если оно все-таки будет вынесено? Ясных ответов на все эти вопросы нет, хотя определенные подходы к их решению просматриваются. Применительно к уголовному (и административному) праву обсуждался закон канадской провинции Британская Колумбия, запрещающий жителям провинции размещать в средствах связи и массовой информации объявления с предложением взять приемного ребенка. Распространяется ли юрисдикция указанной провинции на размещение таких объявлений в Интернете через серверы, расположенные в других провинциях Канады или других странах мира? Основная проблема заключается в том, что Интернет, не имея территориальных границ своего распространения, позволяет любому жителю провинции получить доступ к информации, распространение которой каким-либо иным способом прямо запрещается. Оптимальным решением указанных проблем стала бы как можно более полная унификация национальных и региональных законодательств. Поскольку в обозримом будущем такая унификация явно невозможна, Интернет даст дополнительный импульс процессу гармонизации, сближения национальных правовых систем (хотя бы в части, призванной регулировать отношения в самой сети).

    Глава 2. Возникновение и юридическое содержание прав
    и обязанностей субъектов.
    § 1. Способ возникновения прав и обязанностей.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6


Новости

Быстрый поиск

Группа вКонтакте: новости

Пока нет

Новости в Twitter и Facebook

  бесплатно рефераты скачать              бесплатно рефераты скачать

Новости

бесплатно рефераты скачать

© 2010.