бесплатно рефераты скачать
  RSS    

Меню

Быстрый поиск

бесплатно рефераты скачать

бесплатно рефераты скачатьТайные организации декабристов - (реферат)

Тайные организации декабристов - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    ПЕРВЫЕ ТАЙНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕКАБРИСТОВ

В декабре 1825 г. “Россия впервые видела революционное движение против царизма”, появившееся в двух вооруженных выступлениях, вошедших в историю под общим наименованием- восстание декабристов.

Декабристы, впервые в истории нашей родины выступая с четкой революционной программой, создали на ее основе революционную организацию и подготовили вооруженное восстание, направленное против самодержавия и крепостничества. Это было открытое выступление, имевшее своей целью борьбу за интересы своего народа. Но декабристы были дворянскими революционерами, и их классовая ограниченность проявлялась в том, что были“страшно далеки они от народа”. Дворянские революционеры не понимали значения народных масс в революции, боялись народа, для блага которого они жертвовали своей свободой и даже жизнью. “Но их дело, - как указывал В. И. Ленин, - не пропало”. Патриотический подвиг декабристов явился важным фактором в дальнейшем развитии русского революционного движения. “Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию. Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры– разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями “Народной воли”. Вспоминая через много лет после событий 1825г. о причинах движения декабристов, член тайного общества П. Н. Свистунов писал в 1870г. : \“Не подлежит сомнению тот факт, что люди, замышляющие переворот в России, подвергались неминуемой потере всех преимуществ, какими пользовались вследствие положения своего в обществе. Лишь пламенная любовь к отечеству и желание возвеличить его, доставив ему все блага свободы, могут объяснить готовность пожертвовать собой и своей будущностью”.

Мировоззрение декабристов сформировалось под непосредственным воздействием российской действительности первой четверти ХIХв. И в первую очередь здесь следует отметить все усиливавшееся несоответствие производственных отношений характеру производительных сил, которое в это время уже по-своему понимали представители передовой русской общественной мысли.

В высказываниях декабристов по экономическим вопросам это несоответствие производственных отношений характеру производительных сил обычно формулируется как несоответствие интересов народа с интересами правительства, где под народными интересами, по существу, мыслиться все то, что способствует свободному развитию капитализма, а под интересами правительства– господствующая и задерживающая прогресс феодально-крепостническая система. П. И. Пестель в “Русской правде” особо подчеркивал, что “лучший способ для доставления народному богатству возможности процветать состоит в даровании свободы, обращая внимание правительства на промышленность народную, с тою только целью, чтобы распространять познания и сведения, необходимые для промышленности, и вообще просвещение, и чтобы устранять препятствия, частные способы превышающие. Из сего явствует, что свобода есть главная необходимость для народной промышленности”.

Многие декабристы неоднократно указывали, что именно крепостное право и пренебрежение к личности человека заставило их пересмотреть свое отношение к российской действительности, толкнуло их на путь активной борьбы. “Рабство крестьян всегда сильно на меня действовало”, - заявлял в своих показаниях П. И. Пестель. “Несправедливости, население и угнетение помещиков, их крестьянами причиняемое .... укрепляли в моем уме либеральные мысли”, - говорил на следствии член Общества соединенных славян Борисов 2-й. Но крепостное право расценивалось декабристами как исходный момент в том несоответствии между производительными силами и производственными отношениями, которое тормозило хозяйственное развитие России и обрекало ее на экономическую отсталость.

Немаловажное значение в формировании идеологии декабристов имел и подъем массовых движений в послевоенные годы. Боясь народных движений и ставя своей целью совершить революцию без народа, часть декабристов в тоже время весьма отчетливо понимала основные причины народных выступлений. “Действия народов в сем случае, - писал П. И. Пестель, - есть действие оборонительное, ибо они не налагают ига на аристократов и богатых, но только себя от их ига избавить хотят”.

Особенное возмущение передовой части русского общества вызывала политика Александра в греческом вопросе. В письме к Николаю I из крепости декабрист В. И. Штейнгель указывал , , что“греки оставлены своей судьбе”. На этом же вопросе останавливался в своих записях декабрист Фонвизин. Касаясь решений, принятых на Веронском конгрессе, М. А. Фонвизин писал: “Это последние действие повергло общее негодование русских против Александра за бесчеловечное равнодушие его к страждущим единоверцам эллинам , которые были вправе ожидать от него не только симпатического участия, но деятельной помощи , тем более, что с давних времен Россия возбуждала греков против их угнетателей и обещала им независимость”. П. И. Пестельво время своей службы в южной армии представлял даже специальные записки по греческому вопросу.

В конце 1816г. была начата разработка устава организации, которая была поручена П. И. Пестелю, С. П. Трубецкому и И. А. Долгорукову. Трубецкой приступил к разработке прав и обязанностей членов общества, Пестель занялся формою приема и внутренним устройством общества. Долгоруков должен был сформулировать цели общества и определить методы их достижения.

Основная часть устава, очевидно, была написана Пестелем. До нас этот документ не дошел. По словам Пестеля, вместе с учреждением Союза благоденствия и составления“Зеленой книги” “был первый статус уничтожен”. Однако большая работа по реконструкции устава, проделанная М. В. Нечкиной, дает возможность с достаточной достоверностью выяснить его содержание. Отныне тайная организация, до сего времени именовавшаяся Союзом спасения, получала, возможно, не без воздействия“Беседы о том, что есть сын отечества”А. Н. Радищева, наименование Общества истинны и верных сынов отечества. Основной целью общества являлась борьба за введение конституционной монархии и ликвидацию рабства в России.

Члены общества должны были всячески стремиться вовлекать в организацию новых единомышленников и в то же время стараться“воздействовать на мнения”, т . е. ввести пропагандистскую деятельность в плане разоблачения отрицательных явлений современной российской действительности. Устав предусматривал полную ответственность членов за все доверяемые им тайны. В тех случаях, когда какой-либо член общества изменял своей клятве, против него должны были применять“яд и кинжал”.

Но в недрах этой первой декабристской организации очень скоро наметились и некоторые разногласия. В первую очередь это было недовольство уставом, которое проявилось со стороны части вновь принятых членов общества. Михаил Муравьев, И. Г. Буров, П. П. Колошин и другие выступали против решительных мер - насилие, цареубийства, стремясь“воздействие на мнение”т. е. мирную пропаганду, которое в уставе фигурировало лишь как один из методов подготовки, необходимых изменений, превратить в единственный способ действий общества.

В то же время недовольство уставом проявлялось и среди ряда членов общества, которые не только не боялись активных действий, но, наоборот, даже стремились к приближению их срока. И. Д. Якушкин, М. А. Фонвизин и др. , полностью разделяя и задачи и средства, предлагаемые уставом, выступали против беспрекословного подчинения воле бояр, скрытия от вновь принимаемых“цели”общества, что затрудняло вовлечение новых членов, против тех остатков масонской обрядности, которая в уставе окончательно изжита, . не была. Вопрос о пересмотре устава с особой остротой вставал в начале 1818 г. уже в Москве, куда еще в октябре 1817 г. , в связи с празднествами по случаю закладки храма Христа Спасителя, была переведена значительная часть гвардии. В итоге решено было выработать новое положение. Была создана комиссия в составе С. П. Трубецкого, Михаила и Никиты Муравьевых. По некоторым данным, Трубецкой на работу комиссии никакого влияния не оказал.

Вступая на путь активных действий, Южное общество, по словам П. И. Пестеля, предстало перед необходимостью разрешения трех основных вопросов: “Во-первых, надлежало решить в подробности, какой новый образ правления общество желает.... во-вторых, надлежало обществу усилить число своих членов до такого количества, чтобы можно было посредством членов ввести образ мыслей Союза в общее, мнение.... в-третьих.... приступая, к самой революции, надлежало произвести оную в Петербурге, яко средоточии всех властей и правлений”. Первый вопрос в общих чертах был разрешен одновременно с принятием решения о неподчинении постановлению московского съезда. После того как члены Тульчинского филиала Союза благоденствия признали необходимым продолжать свою деятельность, Пестель подчеркнул, что“прежнее общество рушилось вследствие не согласий среди его членов относительно цели общества и средств осуществления, почему необходимо теперь же определить то и другое”.

Но увеличение организации за счет офицеров армейских полков, разбросанных по захолустным городкам Украины, еще не приближало общество к разрешению двух последних вопросов, которые выдвинуты, были Пестелем как необходимые предпосылки успешного восстания. Пестель прекрасно понимал необходимость разветвленной сети организаций, как в важных стратегических пунктах периферии, так и в столице, которая должна была стать центром подготавливаемого восстания. И совершенно естественным в этом случае было постоянное внимание Пестеля к возрожденному Северному обществу в Петербурге, которое после некоторого упадка в 1822 г. вновь вступает в 1823 г. в период подъема политической активности. В этот период Н. Муравьев являлся единоличным главой этой организации. И именно к нему как идейному и фактическому руководителю Северного общества уже в начале 1823 г. адресуется Пестель, стремясь к координации действий Севера и Юга. К этому времени Южное общество имело уже официальную программу, обсужденную в январе1823 г. на съезде в Киеве.

К этому времени уже четко определилась и общность тактических принципов, которые одинаково были присущи всем декабристским организациям. Это была тактика военной революции, вооруженного восстания, совершаемого армией. Будучи“страшно далеки от народа”, дворянские революционеры не видели иной силы, способной произвести переворот, ибо они боялись народной революции, видя в ней проявление той стихийной силы, которая способна лишь на разрушение, которой совершенно несвойственно созидание.

В руках тайного общества армия была призвана обеспечить ликвидацию и честолюбцев, и самодержца и тем самым обеспечить проведение коренных социально-политических изменений.

И, направляя в феврале 1823 г. члена Южного общества В. Л. Давыдова в Петербург, Пестель переслал с ним к Н. Муравьеву письмо, где, как сам Пестель указывал, он“оспаривал разные пункты его конституции и предлагал главные черты своей”. В 1824 г. для переговоров с северянами решил отправиться П. И. Пестель. Перед выездом в Петербург Пестель в беседе с Сергеем Муравьевым-Апостолом заявил, что“он намерен все средства употребить, . чтобы совершенно связать в одно оба общества, что для сего намерен он предложить Северному обществу признание над собою директората Южного, обещая им таковое признание и со стороны Южного”. Пестель признавался Сергею Муравьеву, что “он более всего ожидает сопротивления насчет принятия “Русской правды”, тем паче, что в Северном обществе существует конституция соч. Н. Муравьева, и что сопротивления сие тем более ему приятно будет, что он не может отступиться от“Русской правды”, признанной всем Южным обществом, но что во всяком случае употребит он всевозможное старание для совершенного соединения и введения единодушия между обоими обществами”.

План воздействия на дирекцию Северного общества был, очевидно, разработан весьма детально. Незадолго до приезда Пестеля в Петербург приехал член Южного общества И. С. Повило-Швейковский, за ним приехал П. И. Пестель, а затем и С. Г. Волконский.

Пытаясь добиться слияния Северного общества с Южным на основе принятия программы последнего, Пестель ведет частные переговоры с наиболее влиятельными членами Северного общества, воззрения которых, как ему было известно, расходились с взглядами Н. Муравьева. В первую очередь Пестель стремился убедить Е. П. Оболенского и К. Ф. Рылеева в необходимости слияния Северного общества с Южным. Оболенский являлся одним из директоров Северного общества и Пестель приложил все усилия к тому, чтобы склонить его на свою сторону. Этого удалось достигнуть полностью. Оболенский горячо поддерживал предложение Пестеля о слиянии и“даже полагал возможным принятие предлагаемой им конституции”. Прежде всего, Рылеев резко отрицательно относился к конституционно-монархическому строю, образцом которого он считал политический строй Англии.

Помимо этого, требования Н. Муравьева о введении цензовой конституции и наделении крестьян лишь усадебными участками также встречали резкую критику со стороны Рылеева. Цензовую конституцию он считал противоречащей“законам нравственности”, а крестьян считал необходимым наделить также и полевыми участками. Предварительные беседы Пестеля и его спутников с членами Северного общества привели к положительному разрешению вопроса о слиянии двух обществ на первом же заседании Северной думы, посвященной этому вопросу. На этом заседании не было Н. Муравьева, и, таким образом наиболее серьезный противник Пестеля отсутствовал. Пестель произнес горячую речь, доказывая необходимость слияния, и, как свидетельствует князь Оболенский, “трудно было устоять против такой обаятельной личности”. Но на следующем заседании думы, где продолжалось рассмотрение этого вопроса, принятие решения о слиянии было отсрочено.

Несмотря на некоторую отсрочку, решение вопроса об объединении Севера и Юга, Пестель имел все основания считать, что его поездка все же увенчалась значительным успехом. Все происшедшее в Петербурге свидетельствовало о росте республиканских идей и о стремлении большинства членов Северного общества к объединению с Южным.

Единственно, чего удалось достигнуть Н. Муравьеву и его единомышленникам, при очень сильном нажиме, это отложить на некоторое время решение об объединении двух обществ. Однако, учитывая явно сказывающееся падение авторитета Муравьева и всевозрастающее влияние Рылеева, убежденного сторонника объединения, можно было не сомневаться, что при повторном рассмотрении этот вопрос будет решен положительно.

Готовясь к активному выступлению и считая его необходимой предпосылкой объединения с Севером, южане в то же время стремятся расширить свои революционные связи не только в столице. В этом плане важное значение имели переговоры с революционной организацией, возникшей в это время в Польше. Отдельные столкновения, имевшие место в период переговоров о слиянии Южного общества и Общества славян, преувеличенные в записках Горбачевского, также послужили основанием для малообоснованных заключений о наличии резких противоречий и взаимного антагонизма между членами этих организаций. На начальном этапе переговоров у славян действительно проявлялась некоторая настороженность по отношению к Южному обществу, поскольку Бестужев-Рюмин, его представляющий, не сразу сообщил им, кто в эту организацию входит и какова, ее структура.

Но когда были названы наиболее видные деятели общества и тем самым продемонстрировано полное доверие славянам, положение резко изменилось. Даже Горбачевский свидетельствует, что“откровенность Бестужева обворожила славян; немногие могли противиться всеобщему влечению; согласие соединиться с обществом благонамеренных, поклявшихся умереть за благо своего отечества, выражалось в их взорах, в их телодвижениях; каждый требовал скорейшего окончания дела”.

Бестужев-Рюмин знакомил славян с программой Южного общества по “Гос. Завету”, являвшемуся кратким изложением первого варианта “Русской правды”. Возможно, что это было связанно с тем обстоятельством, что первый вариант “Русской правды”являлся официально принятой программой. Но не исключено, а нам оно представляется наиболее вероятным, и другое предположение.

Поскольку вторая редакция “Русской правды”еще не была завершена, она ни в полной, ни в конспективной форме не могла быть представлена на рассмотрение славян. Но в то же время следует учитывать то обстоятельство, что Бестужев-Рюмин, судя по его показаниям на следствии, был прекрасно знаком с последующими изменениями, вносимыми в“Русскую правду”, т. е. готовящейся второй редакцией. Все это дает основание предполагать, что в своих выступлениях он вносил необходимые коррективы в“Гос. завет”. Очевидно поэтому, возражения славян по программным вопросам не касались сословных вопросов, темпов ликвидации крепостных отношений, которые как мы уже отмечали, в первой редакции, а, следовательно, и в“Гос. завете” решались менее радикально, чем во второй редакции “Русской правды”. Таким образом, помощь всем народам, борющимся за свою свободу и независимость, являлась, по мысли южан, одной из обязанностей будущего правительства. Переговоры между южанами и славянами завершились весьма быстро, и в Южном обществе появилась новая, Славянская управа, часть членов которой приняла активное участие в событиях, развернувшихся в декабре 1825 г. ! МЕРТЬР

    СМЕРТЬ АЛЕКСАНДРА I

Неожиданная смерть Александра I 19 ноября ( 1 декабря ) 1825г. вызвала династический кризис. В соответствии с указом Павла о порядке престолонаследия престол ввиду отсутствия у Александра прямых наследников должен был перейти к старшему из оставшихся братьев–Константину. Но еще в 1823 г. по приказанию Александра был изготовлен манифест об отречении Константина и о передаче прав на престол следующему по старшинству брату–Николаю. К манифесту было приложено письмо Константина с просьбой, освободить его от тех прав, которые он“по рождению своему может иметь”. Все это держалось в глубокой тайне. Запечатанный царской печатью оригинал манифеста и письмо Константина были переданы на хранение а Успенский собор в Москве, а копии– в Гос. совет, синод и сенат.

Неожиданная смерть Александра создала для Николая в высшей степени затруднительное положение. С одной стороны, ему, бесспорно, были известны материалы о престолонаследии, представлявшие все права на российский престол. Но, с другой– он не мог знать, что “добровольное”отречение Константина было вынужденным и что мысль о возможности стать российским императором или, в крайнем случае, польским королем им не оставлена. Если бы даже Константин и не претендовал на русский престол, но только пытался захватить польскую корону, это все равно означало бы для Николая полную катастрофу, ибо в его руках реальной силы не было вовсе.

Когда в Петербург пришли тревожные известия о ходе болезни Александра, Николай пригласил к себе петербургского генерал-губернатора М. А. Милорадовича и командира гвардейского корпуса А. А. Воинов. На этом совещании Милорадович сказал Николаю, что если бы Александр действительно думал оставить его своим наследником, то он, конечно, распубликовал бы соответствующий манифест; при создавшихся же обстоятельствах гвардия воспримет попытку Николая вступить на престол как узурпацию власти, тем более что Константина в Петербурге нет. Все это, по мнению Милорадовича, может привести к восстанию, для подавления которого уже не будет никаких средств.

Это сообщение в сочетании с неясностью позиции Константина и заставило Николая 27 ноября при первом же известии о смерти брата поспешить с присягою Константину. Николай тотчас же привел к присяге караулы во дворце и предложил командующему гвардейским корпусом немедленно привести к присяге все находившиеся под его командованием войска.

В свою очередь Константин, получив вечером 25 ноября известие о смерти Александра, собрал своих приближенных и сообщил им, что он отрекается от престола в соответствии с обещанием, данным им покойному брату. Действительно, объявить о своем вступлении на престол, находясь в Варшаве, вдалеке от гвардии, зная при этом, что Николай также на него претендует, было, конечно, весьма рискованно.

Страницы: 1, 2


Новости

Быстрый поиск

Группа вКонтакте: новости

Пока нет

Новости в Twitter и Facebook

  бесплатно рефераты скачать              бесплатно рефераты скачать

Новости

бесплатно рефераты скачать

© 2010.